Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. Что за ЧП произошло в Гродненском районе? «Зеркало» узнало подробности — есть пострадавший
  2. Чиновники анонсировали налоговое новшество. Скорее всего, оно понравится людям
  3. В Минске расширят и продлят несколько улиц
  4. «Он дешевле в три раза, чем беларусский». Известная диетолог отправилась в итальянский «санаторий» и показывает, как там отдыхается
  5. «Я тут стоял, чтобы вы на ваш День Воли бело-красно-белый флаг на церкви не повесили». Политики и экс-политзаключенные — о Дне Воли
  6. «Для чего вы нужны». БРСМ продолжает общаться с беларусами — попросил «честно» ответить на один вопрос
  7. С молотка снова пытались продать имущество Виктора Бабарико — чем закончился аукцион
  8. «Да, они кучка ссыкунов». Посланник Трампа рассказал, как ругался матом и пил водку вместе с Лукашенко
  9. Четыре области подняли цены на проезд в общественном транспорте
  10. Власти определили три района для ядерного могильника. В одном люди такого соседства не хотят
  11. У налоговой могут возникнуть вопросы, если вы продали жилье и автомобиль. Что важно сделать, чтобы избежать проблем
  12. «Позволили жить свою жизнь». Эксперт о новых подробностях в деле пропавшей (и нашедшейся) Анжелики Мельниковой
  13. Российские автопоставщики нашли лазейку, которая помогает сильно сэкономить на покупке авто из ЕС. Схема работает через Беларусь
  14. Еще две области подняли цены на проезд в общественном транспорте
  15. «Ожидают визита польского политика в Минск не ниже уровня замминистра». Rzeczpospolita — об условиях освобождения Почобута


Слесаря из Могилева уволили с работы в связи с истечением срока действия контракта, но он не согласился с таким решением и пошел в суд.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

В исковом заявлении истец указал, что более 20 лет проработал слесарем механосборочных работ в ОАО. С ним неоднократно заключались трудовые договоры, срок последнего истекал 2 мая 2024 года. За месяц до этого работодатель предупредил мужчину о прекращении трудовых отношений, а в конце апреля уволил его в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

«Указывая на то, что его увольнение с работы является незаконным, поскольку ответчиком не были соблюдены положения действующего законодательства и коллективного договора, содержащие гарантии для работника на заключение нового контракта, истец просил суд восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей», — говорится в сообщении пресс-службы суда.

Также слесарь указал, что его восстановление на работе является нецелесообразным из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководства, поэтому выразил согласие на выплату ему возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что увольнение истца является законным.

«В коллективном договоре ответчика на 2023−2026 годы в гарантии занятости включена норма, обязывающая нанимателя заключить с отдельными категориями работников новый контракт, при этом определены минимальные сроки действия заключаемых контрактов для различных категорий работников. Так, с работниками, имеющими не менее 10 лет стажа работы у ответчика, добросовестно работающими, не допускающими нарушений трудовой, исполнительской, производственно-технической дисциплины, наниматель обязан заключить новый контракт на срок не менее 3 лет», — рассказали в суде.

В итоге суд пришел к выводу, что исковые требования должны быть частично удовлетворены. Решением суда Ленинского района Могилева было постановлено:

  • восстановить истца на прежнем месте работы слесарем механосборочных работ;
  • взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 мая 2024 года по 8 августа 2024 года в сумме 7179,72 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей;
  • взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 598,97 рубля.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.